3月19日晚间，飞凯材料（ 300398）自曝遭合同诈骗，公司已报案并获得立案侦查，该案涉及应收款余额达 1.86亿元。

　　诈骗案对公司产生立竿见影的影响，飞凯材料同日宣布下调2023年年度业绩预期，同时公司本月早期出现高管人事变动。

　　值得注意的是，本案中的涉事方睿诺电子是另一上市公司清越科技的联营企业，目前清越科技并未就此事发布公告。

　　公告显示，飞凯材料方面于3 月 15 日收到安庆市公安局宜秀分局出具的《立案决定书》，决定对晶凯电子(飞凯材料全资子公司)被合同诈骗案立案侦查。

　　飞凯材料表示，该案件的侦查工作正在进行中，结果尚未确定。涉及的其他应收款余额1.86亿元，预计将对公司本期利润或期后利润产生重大不利影响。

　　根据飞凯材料复盘案情， 本次合同诈骗案实际上涉及一笔三方交易，飞凯材料在其中扮演“中间商”的角色，且下游客户由上游供应商指定。

　　具体来看：飞凯材料方面向江苏鑫迈迪电子有限公司（简称“鑫迈迪”）采购产品，再由飞凯材料方面销售给下游的枣庄睿诺电子科技有限公司（简称“睿诺电子”）和枣庄睿诺光电信息有限公司（简称“睿诺光电”）。工商关系显示，睿诺光电为睿诺电子的全资子公司（后文以“睿诺电子方面”代称两家企业）。

　　飞凯材料称，睿诺电子方面是鑫迈迪指定的采购商，三方交易自2021 年 6 月起启动，直至2023 年 12 月末为止。

　　飞凯材料称，在2023 年 12 月末公司方面发现睿诺电子方面累计应付账款约 2.02亿元，增幅与前期相比较大，资金占用严重，出于谨慎的角度，飞凯材料方面终止了该业务并催促对方及时还款。

　　之后，因睿诺电子方面出现付款逾期情况，通过多方调查，飞凯材料方面陆续发现上述业务存在诸多异常情况，开始意识到可能存在合同诈骗，并于 2024 年 3 月向安庆市公安局报案。

　　追溯飞凯材料的前期公告，睿诺电子未曾出现在公司公告内容中——飞凯材料一直对大客户名单采用匿名政策。

　　不过，在2022年，鑫迈迪跻身飞凯材料的第一大供应商。当年，飞凯材料向鑫迈迪采购金额达2.1亿元，占年度采购总额比例达9.33%。

　　2021年，飞凯材料营业收入规模同比大幅增长41%，达到26.27亿元；在2022年，飞凯材料营收规模进一步攀升到29.07亿元，同比增长近11%。此前，飞凯材料的营收规模一直在20亿元以下。

　　在2021 年财报中，飞凯材料表示，报告期内屏幕显示材料受益于国产化率持续提升和国内面板产能持续增加，公司液晶及正性光刻胶产品销售量快速增长的同时，新产品负性光刻胶在2021年四季度开始规模销售，从而使得屏幕显示材料营业收入增长迅速。

　　其中，鑫迈迪注册于江苏省宿迁市泗洪县，大股东KOO KHOO BAK、CHEN SWEE FAH均为马来西亚籍。睿诺电子、睿诺光电均注册于山东省枣庄市，主要经营管理人均为洪耀。从工商注册情况来看，睿诺电子方面与鑫迈迪之间并无明显关联。

　　清越科技持有睿诺电子33.33%的股权，在清越科技2023年半年报中，将睿诺电子列为联营企业。

　　值得注意的是，包括清越科技董事长高裕弟在内的多名高管均有在该公司履职的经历。2022年度，清越科技向睿诺电子采购商品963.22万元。

　　合同诈骗案对飞凯材料产生了立竿见影的影响，公司的业绩预期出现下调，同时在3月初公司的总经理、董秘等关键岗位出现人员变动。

　　3月19日晚间，飞凯材料宣布下修2023 年年度业绩预告，公司现预计净利润为盈利1.03亿元至1.54亿元，飞凯材料此前预计实现盈利1.96亿元至2.61亿元。公司净利润变动幅度由同比下降40%至55%，扩大至同比下降64%至76%。

　　飞凯材料解释称，公司业绩预告出现重大差异，主要系原业绩预告公告后，发现前期开展的贸易业务涉嫌合同诈骗，并收到《立案决定书》。

　　根据公安机关截至目前的侦查情况，公司面临较大的资产减值损失风险，因此对前次发布的业绩预告进行修正。

　　虽然在2023 年 12 月末已发现交易异常，不过飞凯材料解释称，在今年1 月 31 日公司披露业绩预告时，公司未发现上述业务涉嫌合同诈骗，仅按照账龄计提了坏账准备 202.1万元。

　　回顾前期业绩预告，飞凯材料曾透露，“受到单一客户经营不善的影响，本期公司针对该客户计提了相应的信用减值损失。”

　　3月6日，飞凯材料突然宣布两项人事变动，公司董事、副董事长兼总经理苏斌，董事会秘书、副总经理曹松，均以个人原因辞职，两人的原定任期均应至2026年4月19日。

　　苏斌早在2010年3月起即在飞凯材料任职，2019年起出任总经理，曹松在2007年4月即在公司任职。

(责任编辑：管理)